Причин несколько
Слабое преподавание в Вузах по этой дисциплине. Как правило, преподаватель учит студентов по учебнику Баканова – Шеремета. Подобные учебные пособия слабо связаны с реальностью. Результат – убеждение, что финанализ – мудреный предмет, который до конца не понять.
Акцент на инструментах, а не на целях анализа. Аналитических показателей около 200, а реально полезны в конкретной ситуации 5 - 15 коэффициентов и 1 - 2 модели. Если неизвестна реальная цель анализа, работа превращается в «игру с цифрами».
Непонимание, что стоит за цифрами. На западе и у нас до революции бухгалтер и аналитик - одно лицо. Он видит, откуда возникают в отчетности цифры. Советский АХД разделил бухучет и анализ на разные науки. Результат – бухгалтер является статистом, а финансовый аналитик пытается «шаманить» с цифрами отчетности.
Как ни странно, автоматизация финансового анаализа породила иллюзию, что выводы и рекомендации, взятые из аналитических программ, достаточны для принятия управленческих решений. На самом деле, программы лишь автоматизируют математические расчеты, и подсказывают, в каком направлении думать аналитику.
Что же делать?
Для начала, найти хорошую литературу, написанную для людей, например http://media.karelia.ru/~resource/econ/teor_fin/15.htm (ИМХО). Далее перед тем, как приступать к аналитическим процедурам, неплохо выяснить реальные цели руководства (они не всегда очевидны). Изучить основы бухучета, найти хорошую программу и…
тут начинается самое интересное…
До свидания
Комментариев нет:
Отправить комментарий